第(3/3)页

    这种说法固然不无道理，但却很难作为一种政治学的概念标准来判断皇权的强大与否。历代****君主虽殚精竭虑企图集全部大权于一身，但做到一人真正“独治”全国是根本不可能的。因此各个朝代的政治改革，或是将中枢权力从一个机构转移到另一个机构；或是将其分割，交由若干机构、若干人共同执掌；最高明的“创制”如明清统治者，是在皇帝和政府之间建立一种新型的权力中介机构，以确保皇权对中枢权力的控制。

    那么，怎样衡量皇权在政治上是否强大呢？笔者认为，这一问题的结论必须依据两个条件，二者缺一不可：其一，皇权的稳定。其二，皇权的效能。所谓皇权的稳定，是指皇权在各种政治力量中占据绝对主导的地位，皇权能够有效地防止和镇压任何企图反抗、颠覆、或者威胁皇权的异己势力。

    而皇权的效能，是指皇帝能够不受阻隔地贯彻自己的意旨，并且作为最高权力载体，有能力指导和推动整个国家机器进行卓有成效的工作，挥本身的政治功能。“令海内之势如身之使臂，臂之使指，莫不制从。”皇权不稳定，自然谈不上强大，而皇权无效能，就不会有真正的稳定，个中道理是不言而喻的。有些论者往往把皇帝大权独揽、恣意妄为视作皇权强大的标志，实际上皇帝过分集中权力、独断专行就会使皇权失去效能，并破坏本身的稳定性。

    ……

    而君主****最终被历史的车轮所淘汰，但是君主****不一定是被三权分立所取代，或者是说，很多时候，君主****体制与三权分立之间，有着一个君主立宪的制度存在。

    而君主立宪与三权分立在后世历史当中，很多时候是并存的：

    君主立宪制，亦即“有限君主制”，是相对于君主****的一种国家体制。君主立宪是在保留君主制的前提下，通过立宪，树立人民主权、限制君主权力、实现事务上的共和主义理想但不采共和政体。可分为二元制君主立宪制、议会制君主立宪制。

    英国的”光荣革命“为君主立宪制国家开启了先例。一般君主是终身制的，君主的地位从定义上就已经高于国家的其他公民（这是君主与一些其他元如独裁者的一个区别），往往君主属于一个特别的阶层（贵族），此外世袭制也往往是君主的一个特点。

    君主虽然是国家元，但君主的产生方式与权力范围，会依各个国家的制度而不同；纵使是同一个国家，往往在不同时期，君主的产生方式与权力范围也各不相同。君主立宪制与一个国家的国情和文化传统有着密切关系，它具有一定的进步性，同时也有一定的妥协性，落后性，局限性。英国在革命后通过《权利法案》先确定。

    世界上最早的君主立宪制国家是英国，但是英国的君主立宪制已经名存实亡。

    1688年，英国爆光荣革命，在确立议会主权的同时保留了君主。国王开始逐渐处于“统而不治”的地位。到2o世纪初，欧洲所有剩余的君主（假如不将教皇列入计算）都是立宪的君主。立宪的君主虽然依然是国家的最高领导人，但他们的权力和义务或多或少受到宪法明确地规定。

    这样君主的权力多少受到限制，有一些君主的权力被限制到仅仅作为国家的代表，而没有实际的权力，称为“虚位元”——英国、日本、泰国等都是此类例子，但君主依然很受人民爱戴和尊重。今天也依然有一些立宪的、拥有很大权力（比如组织或解散政府、指挥军队）的君主，例如位于中欧的列支敦士登；君主的权力被限制到仅仅作为国家的代表者，往往前身是走向“军国主义”之“帝国主义”却先胜后败之君主，例如：1945年日本昭和天皇。

    议会制的君主立宪制，则仍为现代不少资本主义国家所采用，如英国、荷兰、比利时、丹麦、挪威、西班牙、卢森堡、瑞典、泰国、日本、柬埔寨等。


    第(3/3)页